|
|
|
 소위 '동아시아론'에 대한 짧은 생각
thinking |
2004/10/08 00:00
|
|
|
한겨레21에 연재되는 기획중에서 '다시, 동아시아!'라는 기획이 있다. 이 지면에는 그동안 꽤 여러 가지 입장에서 '동아시아론'에 대한 설명이 실리고 있다. 막연하지만 답답하고 고루하게 느껴지는 분과학문을 넘어설 수 있을 것 같은 기분과 함께 성행하고 있는 탈근대 담론의 영향이 겹쳐지면서 '동아시아론'은 상당한 매력으로 회자되는 것 같다.
나도 한 때는(늙은이 같은 표현--;;) 탈근대 논의에 상상력이 자극되서 나름대로 열심히 고민을 한 적이 있었다. 하지만 계속 고민을 하면서 ('동아시아론'을 포함한) 탈근대 담론이 전반적으로 (부정적이던 긍정적이던 간에) 근대에 대한 강조와 인식론적 단절을 전제하고 있다는 생각을 하게 되면서, 지금은 그러한 논의들의 이데올로기를 경계하며 읽고 있다.
거의 사서 보지 않는데 제임스 시노트 신부 이야기가 있길래 우연히 사서 본 한겨레21 이번호(529호)에 그동안 연재되었던 '동아시아론'에 대한 반론이 실려있었다. 김성기라는 문화비평가의 글인데 그의 비판점에 대해서 나도 비슷한 생각을 하고 있다. 한데 김성기라는 사람이 어떤 사람인지 궁금하다. 문화비평가라는 직함 만큼 도대체 뭐하는 사람인지 종잡을 수 없는 경우는 드물 것이다.
1. '동아시아'의 실체가 무엇인가? 학적 연구는 대상이 필요한데 동아시아론은 여전히 '연구실체=대상'이 명확하지 않다. 동아시아가 지칭하는 것이 지리적 호칭인지 아니면 사회적 호칭인지, 동아시아를 구성하는 구성원들은 누구이며, 지리적 호칭이라면 동북아시아와의 차이는 무엇인지. 그리고 왜 하필 '동'아시아인지에 대해서 전혀 답을 주고 있지 못한듯 하다. '장소' 혹은 '관계'를 강조하는 입장들도 마찬가지이다.
2. 아시아 혹은 동양은 존재하는가? 앞에 질문과 비슷한 것이지만 순수한 의미의 아시아 혹은 동양의 존재가 가능한가? 이러한 존재를 상정되지 않는다면, 동아시아론에서 '아시아'는 어떠한 가치를 지칭하는 것인지 궁금하다. 오리엔탈리즘에서 벗어나기 위한 노력이 여전히 오리엔탈리즘으로 반복되고 있는 것은 아닌가 하는 우려가 든다.
나에게는 있어서는 이러한 의문들이 가장 크게 다가온다. '동아시아론'이 틀렸다는 이야기를 하고 싶다기 보다는 이러한 점이 해결되지 않는다면 '동아시아론'은 하나의 상품으로 소비되는 것으로 그칠 것이라는 안타까움이 앞선다. 개인적으로는 근대화의 내포적 성격으로서의 식민지에 대한 고민, 그리고 식민지는 사라졌지만 식민지성은 문제는 여전히 남아 있다는 postcolonialism의 문제의식이 조금더 끌리는 것이 사실이다. 현실에서 제3세계는 언제나 복잡하다. |
|
|
| 이 글의 관련글(트랙백) 주소 :: http://historiai.net/tt/trackback/24 |
|
|
|
|
«
2024/05
»
| 일 |
월 |
화 |
수 |
목 |
금 |
토 |
| |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
| 5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
| 12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
| 19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
| 26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
Total : 1767966
Today : 446
Yesterday : 482 |
|
|
